# Organisaatioiden kestävyysajattelu – yksinkertaisuus kielletty

> Erilaisten järjestelmien ympäristövaikutusten arviointi perustuu mittareihin, jotka eivät mittaa todellisia vaikutuksia.

## Kestävyysajattelun haasteet ja mittarilähtöisyys

Vihreän siirtymän ja kestävän kehityksen keskeisimmät standardit, mittarit ja viitekehykset, kuten ESG, SDG ja Agenda2030, ovat kunnianhimoisia pyrkimyksiä vastata aikamme kriiseihin. Niiden taustalla piilee kuitenkin syvällisiä maailmankuvallisia ja tiedollisia ongelmia, jotka estävät toivottua kehityssuuntaa.

Ville Lähde ja Tero Toivanen nostavat artikkelissaan esiin ilmastoestämisen käytänteet, jotka kytkeytyvät olemassa olevaan diskursiiviseen maastoon, jossa poliittiset, ideologiset ja taloudelliset toimijat kamppailevat vallasta. Nykyisten kestävyyskehysten perusteellisin ilmastoestämisen käytäntö on jatkuvan talouskasvuideologian sitkeä läsnäolo. Tämä korostuminen johtaa vääristyneisiin tulkintoihin, sillä se typistää mittarit ja kaventaa organisaatioiden kyvykkyyttä kohdata monimutkaisia yhteiskunnallisia ja ekologisia järjestelmiä.

"Mittarilähtöisyys" ja "mittareiden taika" korvaavat laadulliset ja kontekstisensitiiviset näkökulmat. Tämä voi synnyttää harhaanjohtavan turvallisuuden tunteen, jossa järjestelmän arviointi perustuu yksittäisiin lukuihin todellisten ilmiöiden sijaan, jolloin saatetaan sivuuttaa järjestelmän tuottamat vakavat seuraukset, kuten ruokapula tai alueiden muuttuminen elinkelvottomiksi.

## Tiedonmuodostus ja hallinnan illuusio

Vaikeimmin hahmotettavat ilmastoestämisen käytänteet kytkeytyvät tiedonmuodostamisen tapoihin. Objektiivisuuteen pyrkivä tiede sekä sen pohjalta kehitetyt taloudelliset mittarit ja johtamismallit vahvistavat käsitystä, että maailma olisi rakenteellisesti vakaa ja ennustettava. Poikkeamat ja muuttujat nähdään ulkoisina häiriöinä, joita voidaan hallita ja korjata.

Tämä luo jatkuvan korjaamisen ja hienosäädön ketjun, jossa vanhaa karttaa päivitetään, mutta itse viitekehystä ei kyseenalaisteta. Todellisuudessa ympäristö on kuitenkin monimutkaisempi ja vähemmän ennakoitavissa kuin mittaristot antavat ymmärtää. Reduktionistinen ajatus siitä, että ”vain sitä voidaan muuttaa, mitä voidaan mitata”, on erityisen ongelmallinen tilanteissa, joissa systeemi muuttuu jatkuvasti.

## Troijan hevoset ja kulttuurinen vinouma

Kansainväliset viitekehykset, kuten ESG ja Agenda 2030, toimivat usein "Troijan hevosina", jotka tuovat mukanaan ulkopuolisia maailmankuvia, arvoasetelmia ja tietämisen tapoja paikallisiin konteksteihin. Tämä voi johtaa paikallisten erityispiirteiden ja perinteiden marginalisoitumiseen. Erityisesti alkuperäiskansojen tieto ja arvot jäävät usein huomiotta, vaikka vahva kestävyys edellyttäisi nimenomaan kontekstisensitiivisyyttä.

Richard Hardymentin mukaan ESG-investointien valtavasta kasvusta huolimatta ympäristövaikutukset ovat pahentuneet ja sosiaalinen edistys on pysähtynyt. Kehykset on usein suunniteltu taloudellisten tuottojen maksimointiin ja riskien hallintaan, ei luonnon tai sosiaalisen elämän kukoistuksen tukemiseen.

## Kohti systeemistä ymmärrystä

Aidon muutoksen aikaansaamiseksi on välttämätöntä siirtyä pois reduktionistisesta lähestymistavasta kohti monimutkaista ja systeemistä ymmärrystä. Tämä vaatii perustavanlaatuista epistemologista ja ontologista muutosta:

*   Totuttujen tiedon, toiminnan ja olemisen tapojen kriittistä tarkastelua.
*   Lineaarisen syy-seurausajattelun ja objektiivisuuden harhan hylkäämistä.
*   Paikallisen tiedontuotannon ja päätösvallan vahvistamista.
*   Monimutkaisuuden, epävarmuuden ja ilmiöiden keskinäisen kietoutuneisuuden hyväksymistä.

Kuten Donna J. Haraway ja Jennifer Wells esittävät, meidän on opittava "pysymään vaikeuksien parissa" ja hyväksyttävä, että monimutkaisuuden periaatteet avaavat mahdollisuuden oppimiseen, kunnioitukseen ja vastuuseen.

***

**Kirjoittaja:** Jalmari Nummiluikki, opiskelija, Kestävän tulevaisuuden asiantuntija (YAMK), Savonia-ammattikorkeakoulu.

## Lähteet

*   Bell, S. ja Morse, S. (2005) ”Holism and understanding sustainability”, Systemic practice and action research, 18(4), s. 409–426.
*   Bell, S. ja Morse, S. (2008) Sustainability indicators: Measuring the immeasurable? 2. p. London, England: Earthscan.
*   Bohm, D. (2004a) On Dialogue. 2. p. London, England: Routledge (Routledge Classics).
*   Bohm, D. (2004b) Thought as a System: Second edition. London, England: Routledge.
*   Bohm, D. (2005) Wholeness and the implicate order. Taylor & Francisin e-library: Routledge (Routledge classics).
*   Davies, B. (2020) Entanglement in the world’s becoming and the doing of new materialist inquiry. London, England: Routledge.
*   Edwards, M. (2009) Organizational transformation for sustainability: An integral metatheory. London, England: Routledge (Routledge Studies in Business Ethics).
*   Eisenmenger, N. ym. (2020) ”The Sustainable Development Goals prioritize economic growth over sustainable resource use: a critical reflection on the SDGs from a socio-ecological perspective”, Sustainability science, 15(4), s. 1101–1110.
*   Elkington, J. (2024) Green swans: The coming boom in regenerative capitalism. Austin, TX: Greenleaf Book Group.
*   Fredericks, S.E. (2013) Measuring and evaluating sustainability: Ethics in sustainability indexes. London, England: Routledge (Routledge Studies in Sustainable Development).
*   Gould, R.K., Jimenez Naranjo, Y. ja Balvanera, P. (2025) ”Relationality is not WEIRD: the importance of relational thinking in the majority of the planet’s societies”, Ecosystems and people (Abingdon, England), 21(1).
*   Hager, P., Lee, A. ja Reich, A. (toim.) (2012) Practice, learning and change: Practice-theory perspectives on professional learning [PDF]. 2012. p. Dordrecht, Netherlands: Springer (Professional and Practice-based Learning, 8).
*   Haraway, D. (1988) ”Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective”, Feminist studies: FS, 14(3), s. 575.
*   Haraway, D.J. (2016) Staying with the trouble: Making kin in the chthulucene. Durham, NC: Duke University Press (Experimental Futures).
*   Harder, M. ja Burford, G. (2020) Measuring intangible values: Rethinking how to evaluate socially beneficial actions. London, England: Routledge (Routledge Studies in Sustainability).
*   Hardyment, R. (2024) Measuring good business: Making sense of environmental, social and governance (ESG) data. London, England: Routledge.
*   Hedlund, N. ja Esbjörn-Hargens, S. (toim.) (2022) Big picture perspectives on planetary flourishing: Metatheory for the anthropocene volume 1. London, England: Routledge (Routledge Studies in Critical Realism).
*   Heras-Saizarbitoria, I., Urbieta, L. ja Boiral, O. (2022) ”Organizations’ engagement with sustainable development goals: From cherry‐picking to SDG‐washing?”, Corporate social responsibility and environmental management, 29(2), s. 316–328.
*   Hickel, J. (2019) ”The contradiction of the sustainable development goals: Growth versus ecology on a finite planet”, Sustainable development, 27(5), s. 873–884.
*   Hickel, J. (2020) Less is more: How degrowth will save the world. London, England: Cornerstone Digital.
*   Hickel, J. ja Kallis, G. (2019) ”Is Green Growth Possible?”, New political economy, 25(4), s. 469–486.
*   Hutchins, G. ja Storm, L. (2019) Regenerative Leadership: The DNA of life-affirming 21st century organizations. Royal Tunbridge Wells, England: Wordzworth Publishing.
*   Joutsenvirta, M. ja Salonen, A.O. (2020) Sivistys vaurautena – Radikaalisti, mutta lempeästi kohti kestävää yhteiskuntaa. Helsinki: Basam Books.
*   Kish, K. ja Quilley, S. (2021) Ecological limits of development: Living with the sustainable development goals. London, England: Routledge (Routledge Studies in Sustainable Development).
*   Latour, B. (2005) Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. London, England: Oxford University Press (Clarendon Lectures in Management Studies).
*   Ludwig, D. ym. (2021) The politics of knowledge in inclusive development and innovation. Toimittanut D. Ludwig ym. London, England: Routledge (Pathways to Sustainability).
*   Malone, K. ja Gray, T. (toim.) (2017) Reimagining sustainability in precarious times [PDF]. 1. p. Singapore, Singapore: Springer.
*   Meadows, D. (2021) ”Indicators and information systems for sustainable development”, teoksessa The Earthscan Reader in Sustainable Cities. London: Routledge, s. 364–393.
*   Morse, S. ja Bell, S. (2011) ”Sustainable development indicators: the tyranny of methodology revisited”, Consilience: The Journal of Sustainable Development, 6(1), s. 222–239.
*   Morton, T. (2010) The ecological thought. London, England: Harvard University Press.
*   Murris, K. (toim.) (2020) Navigating the postqualitative, new materialist and critical posthumanist terrain across disciplines: An introductory guide. London, England: Routledge (Postqualitative, New Materialist and Critical Posthumanist Research).
*   Plumwood, V. (2001) Environmental culture: The ecological crisis of reason. London, England: Routledge (Environmental Philosophies).
*   Reid, J. ja Rout, M. (2018) ”Can sustainability auditing be indigenized?”, Agriculture and human values, 35(2), s. 283–294.
*   Rist, S., Bottazzi, P. ja Jacobi, J. (2023) Critical sustainability sciences: Intercultural and emancipatory perspectives. London: Routledge.
*   Rockstroem, J. ja Klum, M. (2021) Big world, small planet: Abundance within planetary boundaries. New Haven, CT: Yale University Press.
*   Rosendahl, J. ym. (2015) ”Scientists’ situated knowledge: Strong objectivity in transdisciplinarity”, Futures, 65, s. 17–27.
*   Sahle, M. ym. (2025) ”Revisiting the sustainability science research agenda”, Sustainability science, 20(1), s. 1–19.
*   Salonen, A.O. (2010) Kestävä kehitys globaalin ajan hyvinvointiyhteiskunnan haasteena. Väitöskirja. Helsingin yliopisto.
*   Scharmer, C.O. ja Kaufer, K. (2013) Leading from the emerging future; From ego-system to Eco-system economies: From ego-system to Eco-system economies. San Francisco, CA: Berrett-Koehler.
*   Simões, P.E.M. ym. (2025) ”Reflections on the relations between sustainability, development and coloniality”, ARACÊ, 7(4), s. 20470–20487.
*   St. Pierre, E.A. (2011) ”Anything can happen and does”, Cultural studies, 11(4), s. 386–389.
*   St. Pierre, E.A. (2021) ”Post Qualitative Inquiry, the refusal of method, and the risk of the new”, Qualitative inquiry: QI, 27(1), s. 3–9.
*   St. Pierre, E.A. (2023) ”Poststructuralism and post qualitative inquiry: What can and must be thought”, Qualitative inquiry: QI, 29(1), s. 20–32.
*   Stengers, I. (2015) In catastrophic times: Resisting the coming barbarism. Open Humanities Press (Critical Climate Change).
*   Stengers, I. (2017) Another science is possible: A manifesto for slow science. Kääntänyt S. Muecke. Oxford, England: Polity Press.
*   Stoetzler, M. ja Yuval-Davis, N. (2002) ”Standpoint theory, situated knowledge and the situated imagination”, Feminist theory, 3(3), s. 315–333.
*   Strausz, E. (2024) ”Transforming epistemological disconnection from the more-than-human world: (inter)nodes of ecologically attuned ways of knowing”, International relations, 38(3), s. 407–426.
*   Tait, A. ja Richardson, K.A. (toim.) (2010) Complexity and knowledge management understanding the role of knowledge in the management of social networks. Greenwich, CT: Information Age Publishing.
*   Toivanen, T. ja Lähde, V. (2024) ”Reaalipoliittinen ilmastoasiantuntijuus ilmastotoimien estäjänä”, Tiede & edistys [Preprint], (1–2).
*   Uitto, J.I. ja Batra, G. (toim.) (2022) Transformational change for people and the planet: Evaluating environment and development. 1. p. Cham, Switzerland: Springer Nature (Sustainable Development Goals Series).
*   Vogelaar, A.E. ja Dasgupta, P. (2022) Reimagining labor for a sustainable future. London, England: Routledge (Routledge Studies in Sustainability).
*   Wapner, P. ja Elver, H. (toim.) (2016) Reimagining Climate Change. London, England: Routledge (Routledge Advances in Climate Change Research).
*   Wells, J. (2012) Complexity and Sustainability. London, England: Routledge (Routledge Studies in Ecological Economics).